Qui les moteurs génératifs citent sur le marché du marketing externalisé

Quand un dirigeant demande à ChatGPT ou à Gemini quel prestataire pourrait prendre en main son marketing, un petit nombre de noms remonte. Savoir lesquels change la façon dont on se positionne, et personne ne publie cette liste.

Nous la mesurons chaque semaine depuis six semaines, sur 29 acteurs de notre marché et 46 questions d'achat. Voici le classement, notre place dedans, et ce qu'il apprend.

La réponse, tout de suite

Aucun acteur ne domine. Le premier du panel, Mateerz, est cité sur 14 questions sur 46, soit moins d'une sur trois. La moitié du panel plafonne à 6 questions ou moins.

Autrement dit, ce marché n'a pas encore de référence installée dans les moteurs génératifs. C'est un état transitoire, et il ne durera pas : ces positions se construisent en écrivant, et celui qui commence maintenant occupe un terrain que personne ne défend.

Nous sommes 28e sur 29. Nous publions ce chiffre parce qu'une étude dont l'auteur se place en tête n'est pas une étude, et parce que c'est précisément ce que ce dispositif de mesure sert à corriger chez nous comme chez nos clients.

Comment nous mesurons

Chaque semaine, 46 questions d'achat sont posées à cinq moteurs génératifs, et nous relevons les domaines que chacun cite en source de sa réponse. Un acteur est dit cité sur une question quand son domaine apparaît dans ces sources, rien d'autre : une marque nommée sans lien n'en est pas une.

Le périmètre exact est le suivant, parce qu'un classement sans son périmètre ne veut rien dire.

• Six relevés hebdomadaires complets, du 17 juillet au 17 août 2026.
• Cinq moteurs : Perplexity, ChatGPT, Claude, Gemini, et les résultats organiques de Google.
• 46 questions d'achat, 1 380 mesures, un marché : la France, en français.
• 29 acteurs suivis, du consultant indépendant au collectif structuré.

Pourquoi les questions de marque sont écartées

Notre référentiel contient aussi quatre questions portant notre propre nom. Elles sont exclues de ce classement, et le détail mérite d'être connu de quiconque mesure sa visibilité.

En les laissant, notre volume de citations aurait été gonflé de 87 %, et celui du collectif auquel nous appartenons de 49 %. Nous serions apparus 20e au lieu de 28e, sans qu'aucun acheteur ne nous ait trouvés pour autant. Être cité sur son propre nom ne mesure rien d'autre que le fait d'exister.

Le classement

Le classement se lit en nombre de questions sur lesquelles l'acteur est cité au moins une fois, sur les 46. Le volume de citations et le nombre de moteurs qui le citent sont donnés à côté : ils disent autre chose, et la suite y revient.

Une précision de transparence : Bulldozer Collective, 18e de ce classement, est le collectif au sein duquel Damien Arnaud intervient comme Head of. Il figure au panel comme les 28 autres, parce que le retirer aurait faussé une mesure que nous publions justement pour qu'elle soit vérifiable.

Ce que ce classement apprend

Trois enseignements ressortent, et aucun ne se lit dans la seule colonne du rang.

Être cité par un moteur n'est pas être visible

Sur 29 acteurs, trois seulement sont cités par les cinq moteurs. Les autres sont absents d'au moins un, parfois de trois.

L'écart entre moteurs est considérable. Perplexity cite 29 acteurs du panel, Gemini 22, Claude 24, et ChatGPT sept. Une visibilité bâtie sur le seul moteur le plus généreux laisse donc invisible chez celui qui compte le plus d'utilisateurs.

Une citation n'est pas un acquis

Sur les 179 couples acteur et question observés, 20 % n'apparaissent qu'une seule fois sur six relevés, et 36 % seulement sont présents les six fois.

Une citation est une probabilité, pas un état. C'est ce qui rend une mesure ponctuelle trompeuse : constater une fois qu'on est cité ne dit pas qu'on l'est, et l'inverse est vrai aussi.

Le volume et la couverture ne se confondent pas

Certains acteurs sont cités abondamment sur très peu de questions. Thomas Carrere totalise 43 citations sur quatre questions, quand Plan B CMO en compte 31 sur huit.

Le premier est fortement associé à un sujet étroit, le second est présent plus largement mais moins ancré. Ce sont deux stratégies, et le rang seul ne permet pas de les distinguer.

Deux marchés, deux structures de citation

Le panel se répartit très inégalement selon le sujet, et c'est l'enseignement le plus actionnable de cette mesure.

Sur les 14 questions qui portent sur la direction marketing externalisée, 22 acteurs du panel sont cités : le terrain est disputé. Sur les 11 questions qui portent sur l'IA et l'automatisation, ils ne sont plus que six.

Ce vide n'est pas un vide de citations, c'est un vide de spécialistes du marketing. Les domaines réellement cités sur ces questions sont d'une tout autre nature.

• Sur la direction marketing externalisée : des annuaires et des cabinets de management de transition, comme fractional-csuite.com, Michael Page ou Wayden.
• Sur l'IA en marketing : des éditeurs et des institutions, IBM, Salesforce, France Num, et des organismes de formation.

Un dirigeant qui interroge une IA sur l'automatisation de son marketing tombe donc sur des vendeurs de logiciels et des programmes de formation, rarement sur quelqu'un qui saurait le faire à sa place. C'est un écart entre l'offre réelle et ce que les moteurs restituent, et il est ouvert à qui écrit dessus.

Ce que cette mesure ne dit pas

Une mesure honnête énonce ses limites, sans quoi elle se lit comme un palmarès qu'elle n'est pas.

• Elle ne classe pas la qualité des prestataires, seulement leur présence dans les sources citées par cinq moteurs.
• Le panel de 29 acteurs est choisi par nous. Nous le révisons chaque mois, mais un acteur absent du panel n'apparaît pas dans ce classement même s'il est cité.
• Les 46 questions sont également les nôtres. Un référentiel différent déplacerait les positions.
• Ces acteurs spécialisés ne captent qu'une part du total : 1 519 autres domaines sont cités sur les mêmes questions, annuaires, médias et plateformes en tête.
• Ces chiffres décrivent l'été 2026. Les moteurs changent, et nous republierons quand ils auront bougé.

Ce que nous en faisons

Notre 28e place n'est pas une surprise, c'est un point de départ que nous avons choisi de mesurer avant de le corriger. Une seule question d'achat nous cite aujourd'hui, et le dispositif existe pour suivre ce chiffre semaine après semaine plutôt que pour se rassurer.

Le raisonnement que nous en tirons tient en trois points, et il vaut pour n'importe quel acteur de ce classement.

1. Choisir un terrain peu défendu plutôt que le terrain principal. Se battre sur les 14 questions où 22 acteurs sont déjà cités coûte beaucoup plus que d'occuper celles où ils sont six.
2. Viser plusieurs moteurs dès le départ. Trois acteurs sur 29 y parviennent, et c'est ce qui sépare une visibilité réelle d'une visibilité de vitrine.
3. Mesurer plusieurs fois avant de conclure. Un relevé unique se trompe une fois sur cinq, littéralement.

La mécanique qui produit ces citations est détaillée dans notre article sur la façon d'être cité par les moteurs génératifs, et le choix des canaux dans où les moteurs vont chercher leurs sources.

Notre façon de faire

Ce dispositif tourne en continu chez nous, sur 29 acteurs et 64 questions, et il alimente nos propres arbitrages avant ceux de nos clients. Nous le construisons parce qu'une direction marketing qui ne sait pas si son marché la voit dans les IA pilote à l'aveugle sur un canal qui grandit chaque mois.

Si vous voulez savoir où vous vous situez sur votre propre marché, le plus simple est d'en parler. Nous partons de vos questions d'achat, pas d'un panel générique.